抗癌治疗的进步，一方面体现在不断研制新药、新技术；另一方面，也体现在更加合理地使用老药、老技术。
任何一款抗癌药或者抗癌组合方案，其剂量、间隔和疗程数的安排，一开始都有较大的随机性。新药做一期、二期、三期临床试验探索的时候，最多只能设置有限的几个分组，这些分组基本都是参考动物试验数据以及若干专家的意见来制定，然后再在这些分组中挑选疗效和副作用平衡的较好的一个，一步步往后推进，并最终固定为说明书上的用量和用法。
但是，经由这样一个过程设计出来的剂量、周期和疗程安排，未必是最优的。不少时候，还是有一定的优化空间，尤其是对一些特定类型的人群。
1998年11月到2003年4月，入组过一批根治性手术后、至少含有4个淋巴结转移的有很高的复发风险的乳腺癌患者，一共是1284名患者。1:1分成两组，一组接受剂量密集型的表阿霉素、紫杉醇和环磷酰胺，2周一次；另一组接受的是传统方案，也是这三种药，但是先给表阿霉素和环磷酰胺，然后给紫杉醇，3周一次——明显，前一组方案是一种更激进，给药更猛的化疗方案。
同样的药物，平均下来剂量也是基本相似的，但是药物的组合方式以及间隔做了调整。那么，疗效会有差异么？
2010年的时候，所有患者已经随访超过5年，阶段性的结果发表在JCO杂志上——剂量密集组相比于传统方案组，5年的无疾病进展生存率从62%提高到了70%，疾病进展的风险下降了28%；5年的总生存率从77%提高到82%，疾病死亡的风险下降了24%。上述优势，不论年龄、是否绝经以及激素受体阳性与否，都成立。
当然，凡事都是有代价的。剂量密集的方案，副作用更大，而且从长远来讲，可能诱导产生的第二原发肿瘤（尤其是血液系统肿瘤）似乎略微更多一点。
上周，该临床试验的随访已经超过了10年，《Annals of oncology》杂志发布了更新以后的随访结果。1284名患者，随访超过10年，这是多大的毅力和工作量。中位随访122个月后，剂量密集组的无疾病进展生存率是56%，传统方案组是47%；10年的总生存率分别是69%和59%——十年随访，生存率依然相差十个百分点。剂量密集组658人中有9人出现了第二原发肿瘤，而传统化疗组626人中有2人出现了第二原发肿瘤——舍不得孩子，套不得狼。
药物种类完全一样，单纯改变组合方式和用药周期，十年生存期差出十个百分点，不得不说，老药的合理使用，依然是一个非常值得深入挖掘的领域。
参考文献：
[1]Intense dose-dense sequential chemotherapy with epirubicin, paclitaxel, and cyclophosphamide compared with conventionally scheduled chemotherapy in high-risk primary breast cancer: mature results of an AGO phase III study. J Clin Oncol. 2010 Jun 10;28(17):2874-80
[2]Ten-year Results of Intense Dose-dense chemotherapy show superior survival compared to a conventional schedule in High-risk Primary Breast Cancer: Final results of AGO Phase III iddEPC trial. Ann Oncol. 2017 Oct 24. doi: 10.1093/annonc/mdx690
本文仅供医学药学专业人士阅读
X