EGFR突变靶向耐药后能不能用PD1，一直是临床比较纠结的问题。由于EGFR突变患者肿瘤突变负荷较低，多个二线临床研究证实，突变型患者的免疫疗效不佳，甚至有更易+发生超进展的可能。那EGFR突变患者真的不能使用PD1吗？能使用的话，怎样才能让其疗效更高。近期Thoracic Cancer发表的一篇中国临床真实研究，证实了现实生活中EGFR突变的患者依然可以采用免疫治疗，但是通过联合手段疗效更高！一起具体看一下临床数据。
该研究为一项回顾性临床研究，纳入了2018年9月至2020年6月31例在国家癌症中心/国家癌症临床研究中心/癌症医院经过靶向治疗的EGFR突变的晚期肺癌患者，这些患者均进行免疫治疗单药或联合治疗(包括联合化疗或抗血管生成药物)。
所有患者均为腺癌，中位确诊年龄为53(31-83)岁。31例患者中有19例(61.3%)为女性。体能评分(PS)范围从0到2，32.3%的患者在开始免疫治疗前体能状态不佳(PS = 2)， 31例患者中有23例(74.2%)从不吸烟。其中IVc期为23例(74.2%)，脑转移18例(41.9%)，肝转移7例(22.6%)。行基因检测，发现16例(51.6%)患者EGFR 19del、发现12例(38.7%)患者EGFR 21L858R、3例(9.7%)患者具有其他EGFR突变(S768I/G719X/unknown)。11例(35.5%)具有EGFR T790M阳性突变，7例(22.6%)为PD-L1阳性患者。
表1晚期NSCLC患者EGFR突变的基线特征
所有患者均接受靶向治疗。半数以上患者在免疫治疗前接受了化疗(74.2%，23/31)或抗血管生成药物治疗(74.2%，23/31)。11例(35.5%)患者在免疫治疗前接受了放疗或手术。6例患者(19.4%)接受单一免疫治疗。31名患者中约有25名(80.6%)接受了与其他药物联合免疫治疗:包括奥希替尼(1,3.2%)、化疗(9 29.0%)、抗血管生成药物(9,29.0%)、化疗和抗血管生成药物(6,19.4%)。
表2晚期非小细胞肺癌EGFR突变患者的免疫治疗及临床结果
临床研究结果
1.此类患者接受免疫单药或联合治疗的PFS和影响因素
31例EGFR突变患者接受免疫单药或联合治疗的中位PFS (mPFS)为3.25个月(95% CI: 1.65-4.86)，中位总生存(OS)未达到。在单因素分析中，接受联合免疫治疗的患者获得的PFS似乎比接受单一免疫治疗的患者获得的PFS要长，尽管在PFS方面没有显著差异(3.42 vs 1.61个月;P = 0.078;危险比(HR) 0.43, 95% CI: 0.16-1.13(图1a)。
免疫治疗前接受抗血管生成药物治疗的患者获得更好的PFS(3.42个月vs. 1.58个月;P = 0.027;HR 0.37, 95% CI: 0.15-0.93)(图1b)。
肝转移患者获得更差的PFS(2.04和3.42个月);P = 0.031;HR 2.83, 95% CI: 1.05-7.60)(图1c)。
此外，多因素分析证实，基于免疫的联合治疗方案、既往抗血管生成药物和肝转移是该情况下PFS的独立预后因素。
2、此类患者接受免疫单药或联合治疗的有效率
在这种情况下，不同治疗策略的泳图如图2所示。在单药治疗队列中，无患者达到部分缓解，DCR为2/6。联合用药组ORR为36.0%，DCR为64.0%。，免疫单药治疗与免疫联合治疗在ORR疗效上无显著差异 (P = 0.15)(图3a,b)。在ICIs +化疗队列中，ORR和DCR分别为5/9和6/9。ICIs联合抗血管生成药物组ORR为2/9,DCR为6/9。接受ICIs联合化疗和抗血管生成药物治疗的患者ORR为2/6，DCR为4/6。三种不同联合策略的ORR (ICIs加抗血管生成药物与ICIs加化疗和抗血管生成抑制剂，P = 1.00; ICIs加化疗vs ICIs加化疗和抗血管生成抑制剂，P = 0.61）。
3、颅内转移对ICIs的反应
18例患者在ICIs开始前被诊断为脑转移。3例和15例患者分别接受了单药和联合治疗。颅内对ICIs的最佳反应是SD。就颅内反应而言，接受单药免疫治疗的DCR为三名患者中的两名，联合治疗组为60％（9/15）。
4、安全性
4名患者(12.9%)发生1级2级不良事件,包括一个病人接受单药治疗的1级皮疹,一个病人接受ICI联合治疗和抗血管药物发生2级甲状腺功能减退,和两个接受免疫治疗与化疗的病人有2级皮疹。
以上临床真实研究证实，对于EGFR突变患者，使用PD1联合治疗更有效。联合化疗或联合抗血管治疗。
本文仅供医学药学专业人士阅读
X